Nem tanúskodhat a kecskeméti Silver-ügy kulcsdokumentumának szerzője

Az első tanú bevallása szerint rendszeres vendég volt a diszkóban, de a szóban forgó estén nem volt ott, és csak hallomásból értesült arról, mi történt akkor. Azt is egy olyan ismerőse mondta, aki szintén csak hallotta. Majd felelevenített egy esetet N. Tamás elsőrendű vádlottal. Mint visszaemlékezett, egyszer nagyon ittasan a diszkó mellékhelyiségében aludt és záráskor N. Tamás illedelmesen megkérdezte, mi történt vele, majd ő kikísérte – nyilatkozott pozitívan az elsőrendű vádlottról.

Szembesítették a vallomásai közötti ellentmondásokkal

A bírósági vallomása szerint a másodrendű vádlott V. Lajossal 7-10 évvel később, egy biztonsági cégnél ismerkedett meg, ahol munkatársak voltak. Korábban csak látásból ismerte, és agresszív kidobó hírében állt. Mint fogalmazott, személyesen olyan volt, mint akit kicseréltek, nem volt agresszív.

Czakkerné dr. Pásztor Anita bírónő felolvasta a tanú rendőrségen tett vallomását, amiben azt állította, hogy egy régi ismerőse azt mondta, személyesen látta, hogy a diszkó kidobói kivitték és megverték a „gyereket”, vagyis G. Jánost. Ez azon az estén történt, amikor megtalálták a holttestét a sínek között. Megemlítette V. Lajost, és azt, hogy boxerrel vagy viperával fejbe vágták.

Amikor az ügyész szembesítette a két vallomás közti ellentmondással, a tanú azt állította, hogy a nyomozó fogalmazta meg a vallomását, ő csak aláírta azt, ő maga pedig soha nem látott viperát a kidobóknál. A másodrendű vádlott védője ennek kapcsán tisztességtelen nyomozati eljárásról beszélt, és sérelmezte, hogy olyan tanúk vallanak, akik vagy ismeretlen, vagy már halott személyre hivatkoznak, hogy hallották tőlük a történetet.

N. Tamás elsőrendű vádlott észrevételében kifejtette: kidobóként sok részeg ember életét mentette meg azzal, hogy nem hagyta, hogy megfulladjanak saját hányasuktól. Mint mondta, sok esetben kitisztította a légutakat, kihúzta a lenyelt nyelvüket. Ezenkívül a bulik alkalmával sok veszélyes eszközt gyűjtöttek össze a vendégektől: csavarhúzót, tapétavágót, vadásztőrt és hasonlókat, ezzel is védve az ott szórakozók testi épségét.

Elbizonytalanodott a külföldön élő tanú

A második, külföldön élő tanú távmeghallgatáson keresztül tett vallomást. Bevallása szerint arra emlékszik, hogy azon az estén a diszkóval szembeni benzinkúton volt vásárolni és visszatérve azt látta, hogy az emeletről egy fiatalt visznek ki a kidobók, kezét és lábát is felemelve. Ennél többet nem látott, azt sem, hogy kik hozták le, és hogy bántalmazták-e, mert visszament szórakozni. A bírónő felolvasta a tanú 2022 decemberéből származó rendőrségi vallomását, melyben az szerepel, hogy azt is látta, hogy leérve 4-5 kidobó üti-rúgja a fiatalembert. Ebben megjegyezte, hogy rendszeresek voltak a túlkapások a Silverben, sőt azt állította, hogy a kidobók várták, megverhessenek valakit, „keresték a balhét”, de azokat nem bántották, akik rendesen viselkedtek.

Ügyészi kérdésre többek között elmondta, hogy vékony fiatal volt, akit lehoztak a kidobók (G. János, az áldozat azonban közismerten erős testalkatú volt – a szerk.).

A másodrendű vádlott védőjének kérdésére elmondta, hogy akkor ököllel bántalmazást látott, valamint azt, hogy elindultak a fiatallal az Izsáki út felé. Az ügyvéd további kérdéseire azonban a tanú elbizonytalanodott, és már abban sem volt biztos, hogy mit látott és mit nem.  

Nem hallgatják meg tanúként N. György és zárkatársát

Időközben a másodrendű vádlott védője megszerezte azt a papírt, amit N. György, D. Csaba koronatanú korábbi zárkatársa írt, és árult másfél millió forintért, és azt benyújtotta a bíróságnak. Ebben többek közt szerepel, hogy a diszkó előtt verték el a kidobók G. Jánost, akit azután kiültettek a szórakozóhely elé, majd az elsőrendű vádlott még egyszer kijött hozzá, és belerúgott. Állítólag, amikor a diszkó zárása körül, a hajnali órákban még mindig ott ült az áldozat, mozdulatlanul, akkor húzták a sínekre a kidobók.

Ennek kapcsán kérték a védők a bíróságot, hogy hallgassák meg tanúként a lapot áruló N. Györgyöt és zárkatársát, akinek jelenlétében leírta a történetet, ezt azonban a bírónő elutasította. Az elutasítás oka az ítélet indoklásában hangzik majd el.

A tárgyalás egy hét múlva, április 22-én hétfőn folytatódik, már a perbeszédekkel.