BAON

Tisztelt merengő!

Nem, nem sérelmezem, hogy csak GP lehet az oldalamon, örülök hogy a jelenlegi szabályozás mellett legalább ez lehet. 2004 előtt még ez sem lehetett ilyen egyszerűen. Az egy másik dolog, hogy jó lenne, ha lehetne éles, de talán majd egy távoli jövőben...
Arányos védekezésnél én a jelenlegi lehetőségekből kiindulva írtam, szerintem egy ütéssel elérhető akár nyolc napon túl gyógyuló sérüléssel szemben a gáz hatása egy-két órán belül teljesen elmúlik. Akkor szerintem ez az arányosságot megtartja (az okozott sérülés nem haladja meg a támadó által okozhatót).

Otthonvédelemre pedig lehet elöltöltős gumist tartani, szép számmal vannak is a piacon termékek, bár én még nem vettem, elég csendes a környékünk.

És nem kapkodom elő a fegyvert ha valaki bejön a kapun, mert azt én nyitom ki neki akkor, mivel folyamatosan zárva van. Ha meg átmászna rajta akkor nem tisztességes szándékkal jönne hozzám. Egyébként a GP-t idehaza nem hordom, csak akkor veszem magamhoz ha elmegyek valamerre.

Írod hogy a megelőzést okosabb ötletnek tartod, mint a fegyverkezést. Légyszíves írd meg akkor nekem, hogy egy kertes házba mit javasolnál? Egy kutya már van, bár nem véreb, inkább jelzőkutya.

Üdvözlettel:
Eroberer

Nem vagy következetes és emiatt úgy érzem, most már csak önigazolást keresel. Te sérelmezted, hogy csak gp lehet az oldaladon. Az éles bizony már alkalmas élet kioltására. Gumilövedékes fegyvert otthon sem tarthatsz önvédelmi céllal. A törvényt pedig rosszul értelmezed, ugyanis a jogtalan támadás elhárításának a mértéke továbbra is arányos kell legyen a támadás mértékével. A védekezés során nem okozhatsz nagyobb kárt, mint aminek az elhárítására törekedsz. Ami pedig az időt illeti: ha minden esetben előkapkodod a fegyvert amikor valaki bejön a kapun, elég zaklatott életet élhetsz. Nem tartom okos ötletnek, ha egy ilyen típusú ember kezébe éles fegyver kerül, mert biztos vagyok benne, hogy olyan esetben is fegyvert használnál, amikor az még nem feltétlenül szükséges. A megelőzést okosabbnak érzem és tartom, mint a felfegyverkezést.

Tisztelt merengő!

Azt hiszem elég jogi ismeretekkel rendelkezem ahhoz, hogy GP-t tartsak, és ha kell megvédjem magam. 2009-ben módosult a Btk., azóta megelőzésre is lehet nem halálos eszközt használni:

"29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

Tehát (idézve téged) valaki ÖKÖLLEL ÜT, vagy el akarja venni a tárcámat JOGOSAN HASZNÁLHATOM a gázpisztolyomat! Vagy ha bejön a lakásomba és van elöltöltős gumilövedékes fegyverem akkor azt is (mivel zárt térben nem illdomos gázt használni...)

És tudom, hogy jelenleg otthon tartásnál a fegyvert és a lőszert külön kell tárolni... De ha szent és sérthetetlen lenne a magánterület, akkor mire beérne az ajtóig a kerítésen és a kutyán keresztül, akkor talán lenne időm elővenni... De amíg ilyen a fegyvertörvény nálunk addig úgyis csak elmélet...

Üdvözlettel:
Eroberer

csak röviden: a lőfegyver otthon kizárólag rögzített, biztonsági zárral ellátott fa, vagy lemezszekrényben tartható úgy, hogy a fegyvetr és a lőszert egymástól elzártan kell tartani, hogy ahhoz illetéktelen hozzá ne férhessen. Ez többek közt a kiváncsi gyermeked életének a védelmét is szolgálja. Na: ha fenti körülmények közt tárolsz egy fegyvert, akkor mekkora esélyt látsz arra, hogy legalább elővenni képes legyél a fegyvered, mielőtt még a hívatlan látogatóid felpakoltan el nem távoznak? A baj ot kezdődik, hogy GP tartóként komoly jogi ismereti hiányosságaid vannak. Az arányosságot minden körülmények közt köteles vagy betartani. Ha valaki megtámad és el akar venni tőled akármit és ennek érdekében pl ököllel üt, NINCS JOGOD fegyvert használni! Az emberi élet nem egyenlő értékű a tárcáddal. Arról nem beszélve, hogy fegyver eleve csak közvetlen és azonnali életveszély esetén alkalmazható. Szerinted ha egy hívatlan látogató bemegy a lakásodba (megjegyzem, remek biztonsági ajtókat lehet kapni), ott hol valósul meg a közvetlen életveszély?

Tisztelt merengő!

Igen, valószínűleg szőrszálhasogatok... :)

Éppen az általad említett dolgok miatt kéne az, hogy ne démonizálják a lőfegyvert, hanem lehessen értelmes párbeszédet folytatni róla, meg lehessen szabadabban tartani. Ha nem is azonnal az utcán viselhető önvédelmit, de legalább otthonvédelemre, és legyen a magántulajdon sérthetetlen. Most ha esetleg lenne éles fegyverem otthon, bejönne egy "megélhetési", hogy vigye amit tud, és emiatt "véletlenül" megsérülne vagy meghalna, akkor engem rángatnának meg, és nem a bűnözőt (bár talán valamennyit változott a törvény azóta, nem tudom pontosan).
Annak idején már általános iskolában is lehetett lövészetre járni, igaz csak légpuskákkal, meg ugye akkor még a gonosz imperialista nyugat ellen kellett harcolni... :)
Támadás alkalmával hamarabb nyúl fegyverhez mintsem indokolt? Ha megtámadnak az utcán akkor az miért nem elég indok a védekezésre bármivel? Volt egy ismerősöm úgy másfél évtizede, aki kőművesként a kőműveskalapácsot cipelte magával védelmi eszközként (mivel munkaeszköze volt, így a rendőr sem szólhatott érte).

Problémám meg igazából nincs, három GP-m van, mindháromra megvan a viselésim. Ha lehetne éles, azt hordanám, de nem lehet...

Lehet, hogy rossz szemszögből nézem a dolgokat, de ez már csak így marad szerintem...

További szép napot!
Eroberer

Sorry, hogy ezt mondom, de ez már a szőrszálhasogatás kategóriája. Lapátnyéllel is lehet embert ölni, de a lőfegyver, mint olyan, mindig egy különleges dolog volt, ami valamitől más, amivel fel lehet vágni, ámde hamis biztonságérzetet ad. Szerintem pontosan tudod mire célzok ezzel. Évtizedekig volt éles lőfegyver az oldalaon. Bennem sem merült fel, hogy de jó lenne bárkit is lelőni, de amikor avatatlan kézben van egyver, az hajlamos hamarabb elsülni. Egy olyan ember, akinél lőfegyver van, egy támadás alkalmával sokkal hamarabb fog fegyverhez nyúlni, mintsem indokolt lenne. Arról nem beszélve, hogy ha a támadás során az áldozat nekiáll a fegyver után kapkodni, max annyit ér el vele, hogy a saját fegyverével lövik le. Ugyanakkor nem értem a problémádat. A gázpisztoly tartásához nem szükséges engedély, a viseléséhez kétezer forint ellenében megszerezhető. Komoly bajt egy ilyen nem tud okozni, egy erősebb gázspray hozza ugyanezt a hatást. Az éles lőfegyver pedig nem arra való, hogy minden hozzá nem értő ember idegesen remegő ujjal az elsütőbillentyűn, meggondolatlan döntést hozva rászokjon arra, hogy a legkisebb konfliktusnál ijedtségből lőjön.

Tisztelt merengő!

Státusszimbólummá éppenhogy az előző rendszer szigorú szabályozása tette, amikor csak a párttitkárok, tanácselnökök, most pedig szinte csak a politikusok kaphatnak fegyvert. Ha alanyi jogon járna (mint említettem megfelelő szabályozással azért) akkor nem lenne státusszimbólum.
Attól, hogy valakinél fegyver van, még nem biztos, hogy más szemszögből nézi a világot. Amikor katonaként őrségben vállamon volt a töltött AMD, vagy most, hogy töltött gázpisztoly lóg az oldalamon, nem nézegetem az utcán az embereket, hogy jaj de jó lenne ezt is, meg azt is jól képen lőni...
Igen alkalmas emberi élet kioltására, ugyanúgy ahogy egy balta, egy bozótvágó kés (volt rájuk példa az elmúlt hónapokban), egy tapétavágó kés, vagy bármi más is.
Az, hogy hogyan viselkedik egy átlagpolgár, ha fegyvert kap a kezébe? Erre kellene az említett pszicho vizsga, illetve egy komoly (nem csak hogy is kell szétszedni meg összerakni) fegyvervizsga.
Valahogy a szlovákoknál működik, pedig ott sokan nem szeretik a magyarokat, mégsem lövik halomra a felvidékieket...
Váratlan helyzet: milyen váratlan helyzetbe kerülhet valaki, amikor számít az, hogy fegyver van nála vagy nem? Természeti katasztrófa - itt lényegtelen. Késes rabló az utcán - le kell lőni, így legalább a bűnözők megtanulnák, hogy bűnözni veszélyes foglalatosság. Valaki beszól neki csúnyán - erre kell a pszicho, bár nem lehet 100%-osan kiszűrni az őrülteket ez igaz...

Sportlövészet: valóban nem a szegények sportja, de szerintem a küzdősportok kivételével szinte egyik sem az. Ha csak az íjászatból indulok ki, ahol egy íj 35-40 ezer forinttól indul, egy vessző (ami könnyen törhet ha rossz helyre megy) ezer forint felett van, vagy akár csak a fürdőbelépőket tekintve az úszás sem olcsó mulatság. Sporteszközt lehet venni, időt nem. Idejét nem tudom mikor voltam utoljára edzésen, de a munka, család, gyereknevelés, ház körüli munkák és házfelújítás mellett egyre kevesebb az olyan szabadidőm, ami edzésidőbe beleférne (gyakorlatilag az elmúlt két évben ez majdnem nulla volt).
A másik: milyen jogon diszkriminálnak valakit, hogy ne tarthassa otthon a saját pénzén vett sporteszközét? Így akár engem is kötelezhetnének, hogy az íjamat ne otthon tartsam, mert azzal is lehet embert ölni...

bla, bla, ilyen kérdésre milyen választ szeretnél? Mintha azt kérdezted volna, hogy az érett szilva mikor zöldült vissza?

Eroberer, a lehető legrosszabb helyre címezted a mondandódat. Javaslom, olvasd el még egyszer amit írtam. Mondtam, hogy attól félek több lesz a szándékos bűncselekmény. Tudom, hogy azokat illegálisan beszerzett fegyverrel követik el. De -ismétlem- amikor egy egyébként békés átlagpolgár kezébe fegyver kerül és ezzel együtt túlméretesre nő az önbizalma, ki garantálja azt, hogy adott esetben megfelelő mérlegelés fogja megelőzni az esetleges elhamarkodott és épp nem jogszerű fegyverhasználatot? Amikor valaki egy váratlan helyzetbe kerül és annak kezelésére nincs felkészülve, ámde fegyver van a kezében, kiszámíthatatlan viselkedéssel kell számolni.
Ami pedig a sportlövészetet illeti: A fegyver árából adódóan ez nem kifejezetten a szegények sportja. Úgy gondolom, hogy ha valaki megengedhet magának egy ilyen hobbit, vagy nevezzük bárminek is, az bátran oldja meg az edzéseket is, a rá fordított időt is beleértve. A lőfegyver egy olyan dolog, amire sokan vágynak, sokak fantáziáját mozgatja meg, már-már egyfajta státusszimbólum. Viszont sajnos alkalmas emberi élet kioltására és tapasztalatból tudom, hogy akinél fegyver van, eleve más nexusból szemléli a világot.

12!
Szinte éreztem, hogy valaki elő fog jönni a több legális fegyver, több fegyverrel elkövetett gyilkosság dumával...
Jó lenne már végre felfogni az embereknek, hogy a fegyveres bűnöket nem a könnyen beazonosítható legális fegyverekkel követik el a bűnözők, hanem illegálisokkal.
És ha már említetted az USA-t. Egy amerikai honlapon olvastam a következő feliratot:
"Gun laws don't work because criminals don't obey the law." azaz "A fegyvertörvény nem működik, mert a bűnözők nem tartják be a törvényeket."
De én sem azt mondom, hogy mindenkinek fegyvert kell adni, de aki alkalmas rá (pszichológiai vizsgálat (bár ez nem objektív dolog), fegyvervizsga, nagykorúság esetén, de kizáró ok legyen az erőszakos vagy vagyon elleni bűncselekmény) az kaphasson ha akar.
Az említett petárdadobálók nagy valószínűséggel valamelyik előbb említett kitételnek nem tennének eleget...

Edzés: igen lemehet edzeni a sportlövő is, de ellentétben más sportágakkal, ahol vagy lehet otthon edzeni (küzdősportok, atlétika, súlyemelés, stb.) vagy szinte minden utcasarkon van edzőterem, illetve elég sok uszoda, addig a lőterek száma minimális. Ha van egy-két üres órád edzeni (szerintem a sportlövők nagy része nem ebből él) akkor nekivágsz-e egy jó órás útnak a lőtér felé, vagy otthon előveszed és gyakorolsz. Egyébként ha jól tudom ezt éppen ezért "szárazedzésnek" hívják.

Ez a "nem vagyunk még megérve duma" minden zsarnok önkény alapja. Ezzel mindent lehet indokolni.
Csak azt kérdezem: Mikor váltunk éretlenné - alkalmatlanná a fegyvertartásra?
Érdekes az uralkodói rendszerek mint golyófogót nagyon jónak minősítettek bennünket. Apáinknak joguk volt testükkel és 10 db ismétlő puskalőszer segítségével felfogni az orosz páncélosok előretörését, amikor a maradék kevés haza szédelgett - rögtön alkalmatlanná nyilvánították őket az addig itthon lapuló gazemberek a fegyvertartásra.